ESRS, VSME, MIDCAP : quel cadre de reporting pour quelle entreprise ?

Reporting extra-financier : l’heure du choix

Les nouveaux European Sustainability Reporting Standards (ESRS), élaborés par l’EFRAG, constituent désormais le socle de référence du reporting de durabilité en Europe. En parallèle, des cadres volontaires ont émergé pour répondre aux besoins des entreprises non directement soumises à la CSRD, mais de plus en plus sollicitées par leurs clients, investisseurs ou partenaires financiers. Les prochaines étapes du parcours législatif portent désormais moins sur le contenu des obligations que sur leur appropriation concrète par les entreprises.

Dans ce contexte, les organisations se retrouvent aujourd’hui à un véritable carrefour stratégique. Selon leur taille, leur maturité ESG et la pression exercée par leur écosystème, elles doivent désormais choisir le cadre de reporting le plus pertinent parmi trois grandes alternatives.

ESRS, VSME ou MIDCAP : trois approches distinctes

Les ESRS constituent le cadre le plus complet et le plus exigeant. Pensés comme le référentiel de la CSRD, dix thématiques réparties entre les piliers environnemental, social et gouvernance couvrent l’essentiel des enjeux : changement climatique, biodiversité, droits humains, travailleurs dans la chaîne de valeur, conduite des affaires, etc. Leur ambition est claire : harmoniser les pratiques de reporting, fiabiliser les données publiées et permettre une comparabilité accrue entre entreprises, notamment grâce au principe de double matérialité. Ce cadre s’adresse principalement aux entreprises de plus de 1 000 salariés soumises à la CSRD, mais il peut également être adopté volontairement par des acteurs souhaitant se positionner comme des leaders en matière de durabilité. Il offre un pilotage très fin des risques et opportunités ESG, au prix toutefois d’un niveau d’exigence élevé en termes de ressources, de temps et de structuration interne.

Quel choix pour les entreprises non soumises à la CSRD ?

Pour les entreprises non soumises à la CSRD, le standard VSME propose une approche radicalement différente. Conçu comme un cadre volontaire et proportionné, initialement destiné aux entreprises de moins de 250 salariés, il vise avant tout à rendre le reporting ESG accessible. Structuré autour de deux modules – dit « de base » et « complet » – il permet de couvrir les informations essentielles sans alourdir excessivement l’exercice. La VSME constitue ainsi une première étape pertinente pour les entreprises peu matures, souhaitant structurer un socle de données ESG et répondre aux demandes croissantes de leurs investisseurs et donneurs d’ordre. En revanche, son caractère volontairement allégé limite sa portée stratégique, notamment par l’absence d’analyse de double matérialité – dont l’objectif, on le rappelle, est d’identifier les sujets prioritaires pour l’entreprise.

C’est précisément pour répondre à cet entre-deux que l’association WeAreEurope a développé le standard de reporting MIDCAP. Pensé par et pour les entreprises de taille intermédiaire, entre 250 et 1 000 salariés, ce référentiel se positionne comme une version renforcée de la VSME, tout en restant largement plus accessible que les ESRS. MIDCAP propose un équilibre pertinent entre simplicité et ambition. Il repose sur un nombre de points de donnée maîtrisé et réintroduit des éléments structurants, au premier rang desquels l’analyse de double matérialité. Sa structure, plus proche des ESRS, en fait un véritable outil de transition pour les entreprises souhaitant anticiper la CSRD ou renforcer le pilotage stratégique de leurs enjeux ESG sans basculer immédiatement dans un cadre trop lourd.

Dans ce paysage en recomposition, le choix du cadre de reporting ne peut être réduit à une simple question de conformité réglementaire. Il s’agit d’un choix stratégique, qui doit être aligné avec la trajectoire de l’entreprise, son exposition aux risques ESG, ses ambitions et les attentes de ses parties prenantes.